考研時政考點：360訴騰訊壟斷案四大核心問題

考研政治來源：網絡文化研究中心 2013-11-27　

11月26日凌晨消息，根據最高人民法院發布公告，奇虎360上訴騰訊濫用市場支配地位一案將于今天上午九時在最高院第一法庭公開開庭審理。這是《反壟斷法》出臺6年來，最高院審理的首例互聯網反壟斷案，對國內互聯網反壟斷的判決具有標志性意義。

據悉，最高人民法院將通過新浪官方微博等多種方式發布案件審理情況。央視、湖南衛視等媒體也將直播有關情況，其中湖南衛視將于上午8:50起全程直播案件庭審過程。

四大核心問題待解

知名IT與知識產權律師趙占領在接受新浪科技專訪時表示，本案的審理有四大核心問題最值得關注：

《反壟斷法》中規定，濫用市場支配地位，是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。

而其中相關市場，是指經營者在一定時期內就特定商品或者服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。

因此，本案的第一大核心問題是，最高院如何界定互聯網公司的相關地域市場。在之前廣東高院的一審中，認為騰訊QQ的相關地域市場為全球市場，在全球市場中看，騰訊QQ并不具備市場壟斷地位。這一認定方法引發了司法界和互聯網業界的廣泛爭議。

第二大核心問題是，如何界定相關商品市場。之前廣東高院界定綜合性即時通訊與文字、音頻以及視頻等單一的即時通訊之間屬于同一相關市場的商品集合，同時將QQ與社交網站、微博服務認定為屬于同一相關市場的商品集合。這一界定方法同樣引起爭議。

第三大核心問題是，騰訊在相關市場上是否具有市場支配地位。360一方主張，無論采用何種市場定義，騰訊在相關市場的市場份額均超過二分之一，應當推定其具有市場支配地位。最高院是否會采納值得關注。

第四大核心問題是，騰訊強迫用戶“二選一”的行為是否屬于濫用市場支配地位的行為。在一審中，廣東高院認定，用戶是否卸除360軟件是用戶自身固有的權利，騰訊不能代替用戶做出選擇，強迫用戶“二選一”的行為超出了必要的限度。

趙占領預測，二審結果可能與一審一致，只是會糾正一審的個別偏差，比如相關地域市場可能界定為中國市場而非全球市場，但相關商品市場的界定可能與一審相同，認定即時通訊與微博、社交網絡具有替代性；針對“二選一”，可能會改變一審觀點，認為屬于為避免商業利益及用戶信息安全受到侵害而進行的自力救濟。

相關資料：

案件緣起

360訴騰訊壟斷案最初源于2010年的“3Q大戰”。360方面稱，起因是騰訊公司模仿360安全衛士推出“QQ醫生”(后改名為QQ電腦管家)。在2012年2月12日，也就是當年的除夕之夜，騰訊以其QQ升級時默認捆綁的方式，全面推廣“QQ醫生”這款產品，打響了“3 Q大戰”的第一槍。

隨后，360公司則推出了一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。360稱該工具全面保護QQ用戶的安全，包括阻止QQ查看用戶隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速，過濾廣告等功能。

騰訊公司對此反應強烈，2010年11月3日晚6點發布《致廣大QQ用戶的一封信》，宣布在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，用戶必須卸載360軟件才可登陸QQ，強迫用戶“二選一”，導致大量用戶被迫刪除了360的軟件，兩公司強烈對抗。

在工信部的調停下，騰訊公司恢復兼容360軟件，兩公司分別向用戶致歉。隨后兩家的戰場由電腦變為法律，騰訊公司首先在注冊地廣東起訴360不正當競爭，360公司也在廣東反訴騰訊利用嚴重濫用市場支配地位。

騰訊方面認為，奇虎360向用戶提供“360隱私保護器”利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產品“窺視”用戶的隱私，給騰訊聲譽造成極大損害。360公司認為，騰訊的上述行為限制用戶與360交易，構成濫用市場支配地位，應依法承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。

今年3月28日廣東省高院一審認為，即時通訊與微博、社交網絡等構成緊密替代關系，而且是相關地域市場為全球市場，相關市場上存在充分競爭，因此，騰訊不具有市場支配地位。

雖然廣東高院認定騰訊強迫用戶進行“二選一”的做法屬于限制交易行為，但由于法院同時認定騰訊不具有市場支配地位，因而認為其行為不構成濫用市場支配地位。最終，廣東省高院駁回了原告360的全部訴訟請求。

360公司不服向最高人民法院提出上述，最高院決定于11月26日上午九時在最高院第一法庭公開開庭審理。

360要求騰訊賠償1.5億

在廣東高院一審判決宣布后，360總法律顧問傅彤接受媒體采訪曾這樣表示，除了相關市場界定錯誤，廣東高院還存在諸多錯誤。例如，商品市場界定錯誤。廣東高院錯誤地界定綜合性即時通訊與文字、音頻以及視頻等單一的即時通訊之間屬于同一相關市場的商品集合，同時錯誤地將QQ與社交網站、微博服務認定為屬于同一相關市場的商品集合。

其次，錯誤認定騰訊在相關市場不具有支配地位。騰訊在相關市場具有絕對的支配地位是非常明顯的客觀事實。無論采用何種市場定義，騰訊在相關市場的市場份額均超過二分之一，應當推定其具有市場支配地位。

第三，濫用市場支配地位行為未予認定。騰訊實施的“二選一”限制交易行為和搭售行為明顯構成濫用市場支配地位的行為，依法應當承擔法律責任。

據悉，360此次的訴訟主張是，請法院判令騰訊停止涉案濫用市場支配地位的行為，要求騰訊賠償經濟損失1.5億元，并公開賠禮道歉。

“騰訊的二選一行為，導致大量的用戶被迫卸載360的軟件，造成360在產品、品牌形象等各方面的損失巨大，根據事后統計損失包括品牌損失和卸載量，在訴訟中主張賠償1.5億元，是一個最低的訴訟請求。”傅彤說。

傅彤表示，騰訊的壟斷行為限制了我國市場經濟的公平競爭，妨礙了中國互聯網產業的持續健康發展。中國互聯網行業在壟斷的背景下出現了荒漠化。“寡頭壟斷已經嚴重破壞了中國中小互聯網企業生存成長的環境。”